Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства
ради будущего России
Каталог актов Федеральной Антимонопольной Службы

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2007 года по заявлению ОАО «РЖД»

Управление:
Томское УФАС России
Дата:
17.05.2007
Сфера деятельности:
Контроль иностранных инвестицийАнтимонопольное регулирование
Тип документа:
Судебные решения
Текст документа:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Томск Дело№А67-1208/07 Резолютивная часть объявлена 03.05.2007 г. Полный текст изготовлен 17.05.2007 г. Судья Арбитражного суда Томской области А.В. Шилов, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Шиловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Управлению ФАС по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 19.01.2007 г. по делу №02-10/63-06 Третье лицо, не заявляющее е самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ТехстройВВ» При участии в судебном заседании: от заявителя: Просекова Е.В., по дов. от 25.09.2006 г., Гергерт Ю.А., по дов. от 19.01.2006г. от ответчика: Куликов В.А., по дов. от 03.04.3007 г., от третьего7 лица: Куклин В.А., по дов. от 03.04.2007 г. УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту «ОАО «РЖД») обратилось 01.03.2007 г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФАС РФ по Томской области (далее о тексту «УФАС») о признании недействительным решения и предписания от 19.01.2007 г. по делу №02-10/63-06. В соответствии с оспариваемыми актами установлено, что заявителем совершено нарушение п.3ч .1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», выразившеееся в требовании оплаты за предъявление грузов к перевозке на местах общего пользования (далее по тексту «МОП») при завозе автотранспортом «Грузоотпровителя», для чего УФАС обязало прекратить взимание сбора за предъявление грузов к перевозке (выдаче грузов) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотрправителя (грузополучателя). Также, Управление ФАС РФ по Томской области обязало ОАО «РЖД» в срок до 01.03.2007 г. перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82918 руб., полученный в результате нарушения антимонопльного законодательства. В обоснование иска в заявлении, дополнительном заявлении и возражениями на отзыв от 02.05.2007 г., ОАО «РЖД» полагает что: - ОАО «РЖД» являются естественным монополистом, тем не менее централизованный завоз-вывоз грузов автортранспортом на станции (со станций) железных дорог в понятие железнодорожной перевозки не входит и к монополистической деятельности не относится, Управление антимонопольной службы по Томской области - деятельность ОАО «РЖД в сфере транспортно-экпедиционного обслуживания не относится к железнодорожной перевозке и соответственно к естественной монополии, следовательно заявитель не занимает доминирующего положения на данном рынке услуг, - ФАС РФ не доказало факта ущемления интересов грузовладельцев, - в оспариваемом решении не указано каким образом «требование оплаты прдъявление груза к перевозке на МОП...» может повлиять на конкуренцию между ОАО «РЖД» и третьими лицами. - отношения между ОАО «РЖД» и третьими лицами носят гражданско-правовой характер, - предписание не соответствует принятому решению. Управление ФАС РФ по Томской области представило арбитражному суду отзыв на заявление от 04.04.2007 г., в котором требования заявителя не признало и полагает, что: - заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, - понятие перевозки грузов железнодорожным транспортом охватываются подача контейнеров к перевозке и выдача контейнеров с грузом на станции назначения. Определением от 16.03.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Техстрой ВВ». Отзыв на заявление третьим лицом суду не представлен. Арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц. участвующих в деле, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ). В судебном заседании. Представители заявителя Просекови Е.В.: Гергерт Ю.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Куликов В.В. поддержала возражения на иск по основаниям, изложенным в отзыве, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Куклин В.А., поддержал позицию ответчика и дополнительно пояснил суду, что ОАО «РЖД» на ст. Томск-Грузовой включает в договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание организаций обязательное условие об оплате (ставка сбора) за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП. Другие организации, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги на ст. «Томск-Грузовой» отсутствуют. Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Техстрой» обратилось к транспортному прокурору Томской области с заявлением исх. №44 от 19.04.2006 г. о проверке законности деятельнсти ОАО «РЖД» по установлению дополнительного сбора. В соответствии с приказом от 02.11.2006 г. №190 Управления ФАС по Томской области возбуждено дело о нарушении п.З ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «РЖД». Определением от 08.11.2006 г. Управления ФАС в Томской области дело по нарушению закона о защите конкуренции назначено к рассмотрению. Согласно протоколу от 19.01.2007 г. заседания комиссии Управления ФАС о Томской области по делу, с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО Техстрой ВВ» принято решение от 19.01.2007 г. и вынесено предписания от 19.01.2007 г. по делу №02-10/63-06. Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления ФАС в Томской области ОАО «РЖД» оспорило их в арбитражном суде. Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как следует из материалов дела, станция «Томск-Грузовой» является структурным подразделением Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к субъектам естественной монополи. Согласно ч.2 данной статьи, в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с п.1 Приказа ФСТ РФ от 29.12.004 г. №435-т открытое акционерное общество 'Российские железные дороги', осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 'Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования' Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, за регистрационным номером 77/1/2. Согласно ч.2 ст.801 ГК РФ правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Как установлено арбитражным судом, услуга транспортной экспедиции на ст. «Томск-Грузовой» оказывалась Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (ОАО «РЖД»). Таким образом, все филиалы и иные подразделения входят в структуру ОАО «РЖД» (ст. 55 Гражданского кодекса) на них распространяются все нормы принятые в отношении ОАО «РЖД» о естественной монополии, в том числе по услугам транспортной экспедиции, оказываемой ОАО «РЖД». Ссылка заявителя о то, что в Приложении к приказу ФСТ РФ 29.12.004 г. №435-т ФГУП (федеральное государственное унитарное предприятие ) «Западно-Сибирская железная дорога» не относится к субъекту естественых монополий. Не принимается судом поскольку, данная организация является самостоятельным юридическим лицом к филиалу ОАО «РЖД» отношения не имеющим, обратного в судебном заседании заявителем не доказано. Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, при предъявлении/выдаче ООО «Техстрой ВВ» контейнера на станцию «Томск-Грузовой» оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16. В соответствии с п.25.4 Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня, 2003 г. N 28, п.7.2 Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила выдачи), утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29,«Порядку ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте», утв.Приказом от 17.11.2003 N 72: 1.4. Приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 оформляется между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе транспортно-экспедиционными организациями (ТЭО) при перевозке грузов в контейнерах. 2.3. Приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется в следующих случаях: при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом , со станции автомобилем, при завозе автомобилем на станцию груженого, порожнего контейнера грузоотправителем или уполномоченным им лицом, если он был получен ими у других видов транспорта. Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются пообщему правилу железнодорожные станции. Согласно абз.2 ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Как указало ОАО «РЖД» в заявлении от 02.05.2007 г. предъявление грузов к перевозке (выдаче)на МОП при завозе/(вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, осуществляется в соответствии с технологическим процессом Городской товарной станции (Приложение №3 л. д. 120- 121) и включает определенные работы. Таким образом, железнодорожная перевозка начинается с момента предъявления Грузоотправителем груза к перевозке и его принятия перевозчиком и прекращается выдачей перевозчиком груза грузополучателю по форме КЭУ-16. В соответствии с п. 3.6 «Экспедиторские услуги на железнодррожном транспорте. Общие требования. ГОСТ Р 51133-98», 'утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 №14 экспедиторская услуга - вид транспортной услуги, связанной с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции. В п. 4.1 ГОСТ Р 51133-98 указано, что услуги, предоставляемые грузоотправителям и грузополучателям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяют частности: оформление документов, сдача и получение груза. Согласно п. 4.1.1. к услугам по оформлению документов, приему и выдаче грузов относят: - заполнение транспортной железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов, - оформление переадресовки грузов, - предъявление грузов к перевозке на местах общего и необщего пользования на станциях отправления, - выдачу грузов на станциях назначения. Таким образом, услуга по заполнению комплекта перевозочных документов, включая форму КЭУ-16, сдаче и получение груза в МОП относится к экспедиторской услуге. Услуга по завозу-вывозу груза, согласно п.п. 4.1.2 ГОСТа Р 51133-98 является самостоятельной услугой. Как пояснили в предварительном и судебном заседании представители сторон, третьего лица: иных организаций, кроме ОАО «РЖД», оказывающих экспедиторские услуги предъявления грузов к перевозке и выдаче грузов на ст. «Томск-Грузовой» не имеется. Данное обстоятельство представители ОАО «РЖД» подтвердили в судебном заседании и объяснили необходимостью оценки сохранности контейнеров в ходе их визуального осмотра приемосдатчиком ОАО «РЖД». В силу действий ч.5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно ч.4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. В судебное заседание арбитражного суда не представлено доказательств того, что положение ОАО «РЖД» в границах рынка - ст. «Томск-Грузовой» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть признано доминирующим. Как следует из материалов арбитражного дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Техстрой ВВ» заключен договор №449/МЧ-06 от 16.06.2006 г. транспортной экспедиции. Согласно условиям договора, ОАО «РЖД» приняло' обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении ООО «Техстрой ВВ». В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливается по ставкам согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п. 13 Приложения №1 к договору от 16.06.2006 г. установлена ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере 220 руб. за 61 контейнер (без НДС). При этом данная услуга установлена в «Обоснование услуга, выполняемая по договорным тарифам. В отношениям между ОАО «РЖД» и ООО «Техстрой ВВ» применяются о транспортной экспедиции гл. 41 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствий ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор! обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя! или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Арбитражным судом в судебном заседании исследованы приказы, которые послужили основаниями при установлении договорной ставки: 1) Приказ от 04.09.2006 г. №49-МЧ «О повышении ставок договорных сборов за транспортно-экспедиционные услуги» (т.1 л.д. 76-78), которым повышены (п. 12) ставки предъявления грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя. Ставки составили 242 руб. за 1 контейнер. 2) Приказ от 04.09.2006 г. №49-МЧ «О повышении ставок договорных сборов за транслортно-экспедиционные услуги» (т.1 л.д. 94-96), который не закреплял нормы о повышения ставок для предъявления грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя. Таким образом, в материалах дела имеются два приказа с тождественными реквизитами, но различного содержания. Арбитражный суд в судебном заседании исследовал оригинал приказа от 04.09.2006 г. №49-МЧ «О повышении ставок договорных сборов за транспортно-( экспедиционные услуги». Арбитражный суд установил, что достоверным является приказ от 04.09.2006 г. №49-МЧ: 1) на л.д. 76-78. Таким образом, арбитражным судом установлено, что локальным нормативным актом начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ филиала «Западно-сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» установлены единые ставки сбора, обязательные для всех субъектов, осуществляющих железнодорожные перевозки контейнерного типа. Указанный приказ действует на станции «Томск-Грузовой». Договором от 16.06.2006 г. между ООО «РЖД» и ООО «Техстрой ВВ» установлено изменение заявителем договорных ставок транспортно-экспедиционных услуг при изменении своих расходов в одностороннем порядке, с уведомлением ООО «Техстрой ВВ» в 10-ти дневный срок путём вывешивания объявления. В связи с изложенным ОАО «РЖД» в Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет регулирование услуг, путём установления обязательного размера ставок за предъявление грузов к перевозке(выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя и включение указанного размера в качестве Обязательного при заключении договоров транспортной экспедиции. Обязательность включения размера ставок за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя в условия договора (Приложение №1 к договору) подтверждается представителями заявителя в судебном заседании, а также представленным суду образцом договора транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 69-70). Постановлением Правительства от 15.12.2004 N 787, утверждено Положение «Об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте», согласно п. 10 Положения тарифы на железнодорожном транспорте вводятся в действие актами Федеральной службы по тарифам или Министерства транспорта Российской Федерации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. №35/15 утверждены «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство №3). Тарифное руководство устанавливает сборы за дополнительные операции на федеральном железнодорожном транспорте в соответствии со статьями 23, 24, 28, 32, 37, 43, 47, 59, 60, 81 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ 'Транспортный устав железных дорог Российской Федерации' (Постановление ФЭК РФ является действующим, в него вносятся изменения и дополнения несмотря на принятие нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Также Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. №47-т/5 утвержден «Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (тарифное руководство № 1 части 1 и 2)». В указанных постановлениях ФЭК РФ отсутствует тариф (сбор) за услуги, связанные с предъявлением грузов к перевозке (выдаче) на МОП как при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, так и при завозе (вывозе) автотранспортом ОАО «РЖД». Решением от 26.05.2000 N 14/06-4-жд Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477, утверждены Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей. Согласно п. 1 Рекомендаций, в соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 40 «Перевозка») и со статьей 8 Федерального закона 'Транспортный устав железных дорог Российской Федерации' работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон (далее - договорным тарифам). Как пояснило ОАО «РЖД», сбор, установленный за предъявление грузов к перевозке (выдаче грузов), включаемый в договоры транспортной экспедиции разработан в соответствии с п.21 Рекомендаций. Пункт 21 Рекомендаций предусматривает проведение иных работ работником федерального железнодорожного транспорта в случаях, не предусмотренных Федеральным законом 'Транспортный устав железных дорог Российской Федерации'. Как указано выше, Транспортный устав железных дорог Российской Федерации отменен со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (то есть с 14.05.2003 г.). При буквальном толковании п.21 Рекомендаций следует, что данная норма к применяется только при просьбе грузоотправителя/грузополучателя на оказание определенной услуги, что в данном случае отсутствует со стороны ООО «Техстрой ВВ». Иное толкование п.21 Рекомендаций позволило бы ОАО «РЖД» включать любые условия в договор и оказывать любые услуги по самостоятельно утверждаемым ставкам сборов. Вместе с тем, ОАО «РЖД» при заключении договора от 16.06.2006 г. транспортной экспедиции с ООО «Техстрой ВВ» установила обязательное условие в Приложении №1 (л.д.85) в п. 14. ООО «Техстрой ВВ» не согласившись с указанным условием договора обратилось с протоколом разногласий, в котором просило ОАО «РЖД» исключить п. 14 Приложения №1. В ответ ОАО «РЖД» представило собственный протокол разногласий, в котором п. 14 Приложения №1 исключало, и изложило п. 13 Приложения в редакции «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере - 1 контейнер - 220 руб.». В исследованном арбитражным судом Приложении №3 «Технологический процесс Городской товарной станции (ГТС)», перечислены работы по предъявлении грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя. Так, в абз.9 указано, что при доставке контейнеров автомобилями грузополучателей/ грузоотправителей выписываются наряды формы КЭУ-16, груженый контейнер выдают грузополучателю. Согласно Расчёту от 04.09.2006 г. Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (т.1 л.д.72), в ставку сбора за предъявление грузов к жгут, перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом ' Грузоотправителя/Грузополучателя, включены оплата труда кассира, - приемасдатчика, начальника ГТС, начисления 26,4%, общехозяйственные расходы, рентабельность 35%, итого 242 руб., без НДС. Фактически ОАО «РЖД» относит собственные затраты на грузоотправителей/грузополучателей. Представители ОАО «РЖД» в предварительном судебном заседании, в судебном заседании не смогли объяснить какие по существу работы (услуги) выполняются за предъявление грузов к перевозке собственным автотранспортом, « тем более, что перечень работ при таких услугах не указан в Приложении №3 «Технологический процесс Городской товарной станции (ГТС)» (л.д. 120-121), за исключением проверки контейнера на предмет сохранности, очистки и времени возврата. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители ОАО «РЖД» не представили доказательств законности включения в обязательные условия договора в Приложении №1 ставки сбора за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя и прямо не предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по смотрению сторон, )оме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422). Не допускаются любые требования стороны, не основанные на законе и понуждающие другую стороны заключить договор на невыгодных для неё условиях (принцип свободы договора). В соответствии с п.З ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). В случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими, оценивая степень допустимости совершенных действий, являются установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке, выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг по транспортно- экспедиционным операциям на ст. «Томск-Грузовой» и вследствие этого ставя в зависимое положение грузоотправителей/грузополучателей, навязывает им невыгодные условия договора об уплате сбора, которое прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации. Фактически обязывая уплачивать сбор (тариф) за транспортно-экспедиционную услугу по предъявлению грузов к перевозке (выдаче) на МОП ст. «Томск-Грузовой» при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя по отношению к ООО «Техстрой ВВ», в противном случае вынуждая использовать автотранспорт ОАО «РЖД» для завоза (вывоза) грузов, что признанно ФАС Западно-Сибирского округа нарушающим конкуренцию в Постановлении от 23.09.2002 N Ф04/3533-389/А67-2002. В связи с чем, арбитражный суд полагает, что навязывание ООО «Техстрой ВВ» условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные законодательством Российской Федерации, требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой ООО «Техстрой ВВ» не заинтересован на станции «То Грузовой», является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, У ФАС ОАО «РЖД» в срок до 01.03.2007 г. перечисли^ федеральный бюджет доход в размере 82918 руб. (справа ОАО «РЖД» т.1 л.д. ^ полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. Данш вывод ответчика соответствует п.п. «к» п.2 чЛ ст. 23 ФЗ РФ «О защит! конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в частности полномочие о1 выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд, проверив на соответствии п.З ч.1 ст. 10, п.п. «к» п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите конкуренции», ст. 421, 785, 801 ПС РФ, п.1 Приказа ФСТ РФ от 29.12.004 г. №435-т, Постановлению Правительства от 15.12.2004 N 787, Положение «Об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте», Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. №47-т/5 утвержден «Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (тарифное руководство №1 части 1 и 2), ГОСТу Р 51133-98 решение и предписание от 19.01.2007 г. Управления ФАС РФ по Томской области признает законным и обоснованным, а в иске ОАО «Российским железным дорогам» отказывает. Руководствуясь статьями 167 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Томской области РЕШИЛ: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительными решения от 19.01.207 г. и предписания от 19.01.2007 г. по делу №02-10/63-06 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации -отказать. Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области. Судья            А.В.Шилов
Вернуться в каталог

Отзывы

Нет Отзывов