Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства
ради будущего России
Каталог актов Федеральной Антимонопольной Службы

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2008 года по заявлению ООО «Балкер -Т»

Управление:
Томское УФАС России
Дата:
18.04.2008
Сфера деятельности:
Контроль иностранных инвестицийКонтроль рекламы и недобросовестной конкуренции
Тип документа:
Судебные решения
Текст документа:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск 18 апреля 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 18.04.2008 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкер-Т» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-09/11-08, при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой, ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: От заявителя: Масляева Сергея Владимировича , От административного органа: Базаровой Натальи Валентиновны , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балкер-Т» (далее - ООО «Балкер-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федералыюй антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, административный орган) от 11.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/11-08, вынесенного в отношении ООО «Балкер-Т» но ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель ООО «Балкер-Т» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, в частности, пояснил, что административный орган неправильно истолковал ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», ООО «Балкер-Т» реализовывало окна Уека как за наличный расчет, так и через кредитование покупателей коммерческими банками «Альфа-банк». «Инвестсбербанк», а также предоставляло отсрочку платежа на три месяца, то есть предоставляло коммерческий кредит, потребители в заблуждение не вводились, у потенциальных покупателей оставалось право выбора при недостатке денежных средств: либо они воспользуются кредитами коммерческих банков, либо заключат договор с ООО «Балкер-Т» с рассрочкой платежа до 3 месяцев, это была достоверная и правдивая информация, никакой значительной общественной опасности реклама не вызывала, потенциальные потребители не обращались в УФАС с жалобами о том, что наша реклама ввела их в заблуждение, также пояснил, что слово «кредит» в рекламе употреблялось в целях минимизации финансовых затрат на рекламу. Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве 'на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее: каждый имеет право на получение обоснованной, правдивой и достаточной информации, которая создает верное представление о товаре или услуге, позволяет сделать вывод о необходимости его приобретения и ограждает от причинения вреда потребителю, реклама ООО «Балкер-Т» не содержит всех существенных условий о порядке оплаты и приобретения реализуемых товаров в рекламном объявлении, содержащем слово «кредит», отсутствуют сведения, какой кредит фактически предоставляется (банковский и/или коммерческий) либо оплата в рассрочку, тем самым искажается смысл рекламы и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением ч.7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», нарушение представляет значительную общественную опасность (исходя из характера нарушения, значительной санкции ст. 14.3 КоАП РФ, оно причинило значительный вред интересам потребителей, которые из-за отсутствия части существенной информации в рекламе были лишены возможности правильного ее восприятия). Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Балкер-Т» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Томску 24.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017151354. В рекламно-информационной еженедельной газете «Аукционъ оnline», издаваемой ООО «Медиа Центр», № 30 (351) от 05.08.2007 на странице 16 размещена реклама услуг, предоставляемых ООО «Балкер-Т», содержащая словосочетание «работаем в кредит». 29.01.2008 должностным лицом УФ АС в отношении ООО «Балкер-Т» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 23-26), в котором содержится указание на нарушение ООО «Балкер-Т» п. 20 ч. 3 и ч. 7 ст. 5, а также ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в частности: - ООО «Балкер-Т», рекламируя финансовую услугу, которую не может оказывать, распространяет недостоверную информацию, нарушая п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому недостоверной признается реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, - текст рекламы не содержит сведений о том, что услугу кредита на приобретение услуг ООО «Балкер-Т» оказывает ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Инвестсбербанк», а значит, реклама нарушает ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, - отсутствие наименования лица, оказывающего финансовую услугу, а также отсутствие сведений о том, какой кредит (товарный, коммерческий или кредит, предоставляемый финансовой организацией) рекламируется в рекламе, является существенной информацией, отсутствие которой вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения или использования товаров и услуг. 11.02.2008 заместителем руководителя УФ АС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/11-08, в соответствии с которым ООО «Балкер-Т» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 18-21). Основанием для привлечения ООО «Балкер-Т» к административной ответственности послужило отсутствие в тексте рекламы, размещенной на стр. 16 газеты «Аукционъ опНпе» от 05.08.2007, всех существенных условий для распространения рекламы, а именно сведений о том, какой кредит (товарный, коммерческий или кредит, предоставляемый финансовой организацией) рекламируется в рекламе, что является существенной информации, отсутствие которой вводит потребителей в заблуждение относительно условий приобретения или использования товаров или услуг и является нарушением п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В части указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балкер-Т» прекращено в связи с недоказанностью вины общества. Считая постановление УФ АС от 11.02.2008 незаконным и подлежащим отмене, ООО «Балкер-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекла-мораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. ООО «Балкер-Т», являющийся рекламодателем спорной рекламы в соответствии с договором возмездного оказания услуг № МЦ-АОЛ2007-60 от 30.07.2007 (л.д. 44-47), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В целях Федерального закона от 13.03.2006' № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3). Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателем требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является основанием для привлечения его к ответственности за допущенное нарушение законодательства о рекламе. Как следует из материалов дела, на стр. 16 рекламно-информационной еженедельной газеты «Аукционъ оnline» от 05.08.2007 размещена реклама следующего содержания: «С окнами Vekа Ваш сон не будет потревожен. Различные конструкции из алюминиевых и ..... Остекление фасадов зданий. Работаем в кредит. Оформление на месте. Работаем со строительными организациями. Различные формы расчетов. ООО «Балкер-Т» тел. 51-64....» (л.д. 66). Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из положений главы 42 ГК РФ следует, что кредит подразделяется на несколько видов, а именно: банковский, товарный и коммерческий. По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором. Товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ). В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки ирассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом товарный и коммерческий кредит могут предоставляться и не финансовыми организациями. Каждый из предусмотренных ГК РФ видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, предлагаемых ООО «Балкер-Т». Из материалов дела следует, что окна Vека и выполняемые ООО «Балкер-Т» работы могут быть оплачены как посредством банковского кредита, так и путем предоставления рассрочки платежа (коммерческого кредита). В частности, кредит на услуги ООО «Балкер-Т» предоставляется ОАО «Альфа-Банк» на основании договора № АП70010074 от 18.06.2007 (л.д.91-129), ОАО «Инвестсбербанк» на основании договора о сотрудничестве № ПК-Т-3334-07 от 25.07.2007 (л.д. 75-90). Кроме того, в договорах ООО «Балкер-Т» с конкретными потребителями предусмотрена отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком на три месяца (л.д. 49-52). В ходе рассмотрения УФ АС материалов административного дела представителем ООО «Балкер-Т» было указано на то, что в спорной рекламе имеется в виду не банковский кредит, а предусмотренная ст. 823 ГК РФ рассрочка платежа (коммерческий кредит). В заявлении, направленном в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Балкер-Т» указывал, что у потенциальных покупателей оставалось право выбора при недостатке денежных средств: либо они воспользуются кредитами коммерческих банков («Альфа-банк», «Инвестсбербанк»), либо заключат договор с ООО «Балкер-Т» с рассрочкой платежа до 3 месяцев. Вместе с тем, непосредственно из текста рекламного объявления, размещенного на стр. 16 еженедельной рекламно-информационной газеты «Аукционъ оnline» от 05.08.2007, вышеуказанные обстоятельства не следуют, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, не ясно, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется как самим ООО «Балкер-Т» в форме отсрочки платежа, так и банками. Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, т.к. одно лишь включение в рекламу словосочетания «работаем в кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (работы, услуги), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, т.к. не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (услуги) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Исходя из изложенного, дав правовую оценку тексту рекламы, размещенной на стр. 16 еженедельной рекламно-информационной газеты «Аукционъ оnline» № 30 (351) от 05.08.2007, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная реклама распространялась ООО «Балкер-Т» с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Возможность уточнения информации о кредите в офисе ООО «Балкер-Т», по телефону не заменяет необходимости опубликования рекламы, содержащей существенную информацию об условиях приобретения товара в полном объеме, и не может исключать ответственность ООО «Балкер-Т». В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Балкер-Т», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО «Балкер-Т» каких-либо зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «О рекламе», или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Данное в судебном заседании пояснение представителя заявителя о том, что слово «крё рекламе употреблялось в целях минимизации финансовых затрат на рекламу, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Балкер-Т» к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о рекламе, что не дает суду оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Балкер-Т» подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балкер-Т», не установлено. Протокол об административном правонарушении от 29.01.2008 составлен в присутствии законного представителя ООО «Балкер-Т», который отказался давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении без юридической помощи защитника, при этом отказ от подписания протокола не может быть расценен как нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФ АС в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя ООО «Балкер-Т», заместителем руководителя УФАС в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324. Годичный срок давности привлечения. :с административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. При определении размера наказания административным органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство (то, что ООО «Балкер-Т» ранее не привлекалось к административной ответственности, нарушение устранило добровольно), в связи с чем штраф применен в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления УФАС от 11.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/11-08, вынесенного в отношении ООО «Балкер-Т» по ст. 14.3 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований ООО «Балкер-Т» отсутствуют. Уплаченная ООО «Балкер-Т» при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлин в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 763 от 18.02.2008) подлежит возврату из федерального сета на основании положений под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку по правилам, установлен ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспари-решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессу-кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балкер-Т» о признанным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/11-08 вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балкер-Т» (ОГРН 17151354), расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, дом 18, офис 201, отказать. Возратить обществу с ограниченной ответственностью «Балкер-Т» из федерального бюджета жную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 763 от 18.02.2008 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной ш в течение 10 дней со дня принятия. Судья                         И.Н.Сенникова
Вернуться в каталог

Отзывы

Нет Отзывов