Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства
ради будущего России
Каталог актов Федеральной Антимонопольной Службы

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

Управление:
Томское УФАС России
Дата:
24.03.2008
Сфера деятельности:
Контроль иностранных инвестицийАнтимонопольное регулирование
Тип документа:
Судебные решения
Текст документа:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ _ пр. Кирова д. 10. г. Томск, 634050. тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, е-mail: info@ tomsk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ г.Томск Дело №А67-755/08 18.03.2008г. дата оглашения резолютивной части 24.03.2008г. дата изготовления решения в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области В.Н. Гудым, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронина С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 от 13.02.2008г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 404 321,6 руб. ПРИ УЧАСТИИ: от заявителя: Онучина Н.С. по доверенности от 09.01.2008г., Исаченко Т.Г. по доверенности от 09.01.2008г. от ответчика: Рыжкова Л.М. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 от 13.02.2008г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 404 32 1,6 руб. Заявитель полагает, что принятый акт незаконный, т.к. нарушены процессуальные нормы, а именно: при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, в которой указаны общие полномочия, доверенность на участие представителя в кон кретном административном деле не выдавалась ( п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46), а также в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Кроме этого, УФАС по Томской области не применило ст. 2.9 КоАП РФ, а совершенное правонарушение с учетом того, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и фактический ущерб, а также то, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по ст. 14. 31 КоАП РФ, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в заявлении. При этом указала, что нарушен порядок составления протокола, т.к. законный представитель не был надлежащим образом извещен, также просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме этого, указала, что факт совершения административного правонарушения заявителем оспаривается, т.к. ущемления интересов ФГУП «Томский электротехнический завод» не было. Также пояснила, что представленные антимонопольным органом документы не могут доказывать надлежащее извещение законного представителя. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. При этом указала, что при составлении протокола присутствовала представитель Онучина Н.С. по доверенности от 09.01.2008г. в которой имелись полномочия на представление интересов Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс». В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. о времени и месте составления протокола было представлено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 и проведении административного расследования от 17.01.2008г. в котором имелся штамп Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» вх. №235 от 24.01.2008г. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник юридического отдела Коростелева Н.П., которая пояснила суду, что Онучина Н.С. участвовала в административном деле как представитель организации на основании общей доверенности, т.к. она представляла интересы МУП «Томский энергокомплекс» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства о выдаче технических условий. Онучина Н.С. была направлены в антимонопольный орган по ее распоряжению, т.к. она участвовала в деле о нарушении антимонопольного законодательства о выдаче технических условий. Позиция с директором по данному делу не согласовывалась, согласовывалась только с инженером. Представленный отзыв подписан директором Брюханцевым В.Н. Выслушав представителей заявителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 26.07.2007г. МУП «Томский энергокомплекс» выдало технические условия № 471 от 26.07.2007г. на присоединения к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, по которым ФГУП «Томский электротехнический завод» обязано осуществить строительство водопроводных сетей взамен уже существующих, а также отремонтировать участок канализационных сетей. Указанные в технических условиях объекты никакого отношения к ФГУП «Томский электротехнический завод» не имеют. 16.11.2007г. в адрес правления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступила жалоба от ФГУП «Томский электротехнический завод» в которой указывается на то, что МУП «Томский энергокомплекс» нарушил антимонопольное законодательство, т.к. необоснованно предъявил требования по строительству водопроводных сетей, а также по ремонту участка канализационных сетей согласно технических условий от 26.07.2007г., которые к ему не относятся. 21.12.2007г. комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области признала действия МУП «Томский энергокомплекс» нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». 21.12.2007г. данная комиссия вынесла предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившихся в выдаче технических условий на присоединения к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, содержащих требовании, не предусмотренные действующим законодательством, в срок до 10.02.2007г. сообщить о выполнении предписания. 24.01.2008г. МУП «Томский энергокомплекс» выдало новые технические условия № 37, а также представила письмо № 05-437 от 05.02.2008г. о выполнении предписания по делу №02-10/83-07. 16.01.2008г. специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства, рассмотрев материалы дела №02-10/83-07 о нарушении антимонопольного законодательства, установив, что 26.07.2007г. МУП «Томский энергокомплекс» нарушило требования ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», являясь субъектом естественных монополий, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ определила, возбудить в отношении МУП «Томский энергокомплекс» дело №02-09/1-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, запросила необходимые для составления протокола документы, а также определила, что 29.01.2008г. в 10.00 часов по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д. 111, 3 этаж, каб. 46 необходимо явиться для составления протокола законному представителю (представителю) МУП «Томский энергокомплекс». Данное определение отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес МУП «Томский энергокомплекс» директору Брюханцеву В.Н. 29.01.2008г. специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Рыжковой Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель по доверенности от 09.01.2008 №9 Онучина Н.С. 13.02.2008 г. УФАС по Томской области было вынесено Постановление о назначе нии административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 404 321,6 рубля, по ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением на ранке на МУП «Томский энергокомплекс» за нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что права МУП «Томский энергокомплекс» в области обеспечения законности и предпринимательской деятельности нарушаются, организация обратилась в арбитражный суд. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о при влечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд при рассмотрении указанных дел не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ) предусмотрено, что совер шение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Пунктом 10ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ 'О защите конкуренции' (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Как следует из материалов дела, МУП «Томский энергокомплекс» занимая доминирующее положение на рынке по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства нарушил ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемлением интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ФГУП «ТЭТЗ» на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, содержащих необоснованные условия, МУП «Томский энергокомплекс», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствовал осуществлению деятельности ФГУП «ТЭТЗ» и ущемлял его интересы. Так МУП «Томский энергокомплекс» выдал технические условия № 471 от 26.07.2007г. на технологическое присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, по которым ФГУП «ТЭТЗ» обязано осуществить строительство водопроводных сетей взамен уже существующих, а также отремонтировать участок канализационных сетей. Указанные в технических условиях объекты никакого отношения к ФГУП «Томский электротехнический завод» не имеют, на балансе предприятия не состоят. Указанное нарушение подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.01.2008г., объяснением МУП «Томский энергокомплекс» от 29.01.2008г. (исх.№ 05-359), техническими условиями № 471 от 26.07.2007г., решением Комиссии от 10.01.2008г. по делу №02-10/83-07 по нарушению МУП «Томский энергокомплекс», предписанием по делу №02-10/83-07 о прекращении нарушения МУП «Томский энергокомплекс», письмом от 05.02.2008г. (исх.№05-437) об исполнении предписания МУП «Томский энергокомплекс»). Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено совершение МУП «Томский энергокомплекс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Заявителем в качестве основания для признания незаконным указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, однако, исследуя материалы дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и рассмотрении дела об административном правонарушения, возбужденного в отношении заявителя, судом не установлено. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3), ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4), копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица. Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его изве-щения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ой Федерации от 26.07.07 N 46 'О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 'О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях'' разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (поста-иений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 16.01.2008г. специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства вынесено определение, о возбуждении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» дела №02-09/1-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а также в данном определении указано, что 29.01.2008г. в 10.00 часов по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д. 111,3 этаж, каб. 46 для составления протокола необходимо явиться законному представителю (представителю) МУП «Томский энергокомплекс». Данное определение отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес МУП «Томский энергокомплекс» директору Брюханцеву В.Н. Указанное определение получено МУП «Томский энергокомплекс» о чем свидетельствует штамп о получении МУП «Томский энергокомплекс» (вх.№235 324.01.2008), а также представленный в материалы дела отзыв на определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 подписанный директором Брюханцевым В.Н. Кроме этого, определение о возбуждении от 16.01.2008г. МУП -Томский энергокомплекс» было направлено заказным письмом с уведомлением. Исходя из представленного уведомления следует, что письмо получил секретарь Бобылева по доверенности от 15.01.2008г. №01-51. При составлении протокола присутствовала представитель МУП «Томский энерго комплекс» Онучина Н.С. по доверенности от 09.01.2008г. №9 на срок до 31.12.2008г., подписанной директором МУП «Томский энергокомплекс» Брюханцевым В.Н. Из содержания данной доверенности следует, что Онучиной Н.С. предоставляются полномочия на представление интересов МУП «Томский энергокомплекс» на ведение дел предприятия во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции (по делам гражданского, административного судопроизводства), в мировом суде, в прокуратуре, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, антимонопольном органе, общественных и иных организациях. При этом ей предоставлено право совершать от имени предприятия определенные действия, в том числе и участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя предприятия со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, административным органом не был нарушен порядок составления протокола. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о време-ви и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусмат-ривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. В связи с чем, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. Исходя из указанных обстоятельств, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами де-ла, что субъектом ответственности по данному делу является МУП «Томский энергоком-плекс», наличие его вины в совершении административного правонарушения, ответствен-ность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, событие и состав правонарушения доказаны материалами деда. Сроки давности привлечения к административной ответст-венности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли. Порядок привлечения к ответ- ственности соблюден. Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначитель- ным суд считает необоснованным, при этом исходит из следующего. В качестве оснований для применения малозначительности заявителем указано, что ФГУП «Томский электротехнический завод» было согласно с выданными техническими условиями № 471 от 26.07 2007 г. и в УФАС по Томской области обратилось только 16.11.2007 г. За период с 26.07.2007 г. по 16.11.2007 г. в адрес МУП «Томский энергокомплекс» не поступало никаких заявлений по поводу несогласия с выданными техническими условиями от 26.07.2007г. В связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а отсутствие угрозы и фактического ущерба в своей совокупности с осознанием нарушителем противоправности деяния, свидетельствуют о нецелесообразности назначения административного штрафа в отношении заявителя по ст. 14.31 КоАП РФ. УФАС по Томской области не было учтено и то обстоятельство, что ранее МУП «Томский энергокомплекс» не привлекалось к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Из материалов дела следует, по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно посягает на конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью, ущемляет интересы хозяйствующего субъекта-потребителя на протяжении длительного времени не получавшего услуги в необходимом количестве. МУП «Томский энергокомплекс» пользуясь своим доминирующим положением на рынке, препятствовало осуществлению деятельности ФГУП «ТЭМЗ» и ущемляло его интересы, в результате чего ФГУП «ТЭМЗ» и обратилось с жалобой в антимонопольный орган, что представляет собой существенную угрозу участникам данного рынка в сфере предпринимательской деятельности. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред также общественным отношениям, оказывающие негативное влияние на общие условия предоставления услуг водопроводно-канализационного хозяйства на рынке данных услуг, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках. Запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой административного наказания свидетельствует об их общественной опасности, критерием которой выступают санкции статей Особенной части КоАП РФ. Указанные в диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Такой размер санкции свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным. В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ 'О некоторых вопросах, возникших в судебно й практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях' от 02.06.04 N 10 такие обстоятельства как, например, личность привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. В связи с вышеизложенным, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит. Таким образом, Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №02-09/1-08 от 13.02.2008г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 404 321,6 руб. является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176. 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявителя отказать. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья Гудым В.Н.
Вернуться в каталог

Отзывы

Нет Отзывов